两天前，特朗普首次亮相联合国大会，发出了“彻底摧毁”朝鲜的警告。他指责朝鲜是邪恶的政权，称“朝鲜不计后果地追求核武器和弹道导弹，这威胁到整个世界”，美国准备、愿意、也能够采取军事行动，但希望不会对朝动武。
“联合国有强大的实力和耐心。但如果不得不自卫和保护盟友，我们将别无选择，唯有彻底摧毁朝鲜。‘火箭人’（金正恩）本人及其政权在实施自杀式任务。联合国有准备、有意愿也有能力，但希望不必如此。”
就在特朗普开始演讲前，坐在前排的朝鲜常驻联合国代表退席了。
在此之后，美国国防部长马蒂斯也表态，美国已做好军事准备击败朝鲜。同时，美国军方一个至关重要的人物——战略司令部司令约翰·海腾将军21日在华盛顿说，对于朝鲜，美国拥有强大的威慑力。“我们的核威慑力完全可以压倒朝鲜可能带来的袭击。如果他们想用核武器袭击美国，他们不会成功”。
美国真的会对朝鲜发动军事打击吗？或者最后不得不与朝鲜谈判？石江月防务观察（id:defence_sjy）推出美国知名学者，美国斯坦福大学弗里曼·斯伯格里国际问题研究所所长、美国前驻俄罗斯大使迈克尔·麦克福尔教授的文章（已得到他的授权）。他认为，在战争与“绥靖”之间，美国对朝政策还有第三条路，并给出了实现目标的具体路径
推出这篇文章的目的，并不一定代表赞同作者的观点，主要是让各位看到美国政策圈和学者圈对朝鲜核导危机如何解决，有着各种不同的看法。并不是所有美国政治精英都希望发生战争，其中各种因素和战略利益考虑非常复杂。因此可以开阔我们的眼界，有助于对局势未来的发展进行评估。
（注：本文已经刊登在《环球时报》上，由外交学院刘莹副教授翻译）
战争与“绥靖”之外
正如许多有关国家安全问题的讨论一样，日益严峻的朝鲜问题也在美国国内引发了极大争论，同时也很不幸地导致形成了两种极端对立的立场。一方面，特朗普总统威胁要对制造核导威胁的朝鲜采取先发制人的军事打击；但另一方面，特朗普总统的反对者们却提出了完全相反的主张——与朝鲜方面展开谈判。这两种方法都不足以解决当前棘手的问题。
目标：冻结朝鲜核导计划
实际上，威胁发动核战争或建议启动谈判最多只是解决目前美国所面临安全挑战的战略的一部分，也有可能只沦为口号。美国需要做的是：首先，明确目的；其次，提出外交和施压两种手段结合的压迫政策，以期达成国家安全目标。
美国在冷战时期采取了有效阻止和减缓苏联威胁的“压迫式”外交政策，这招今时今日也可用于对付远没那么棘手的朝鲜问题。现在的朝鲜领导人并非是个不理性的人。
所有有效的国家安全政策，都必须是在讨论如何实施前首先明确目标。眼下，美国在处理解决朝鲜问题的目标及其他诸多事项上都出现了差错。包括特朗普政府官员在内的一些人认为应该尽快实现无核化，另一些人则力主政权更迭和南北统一。第三个阵营认为应该通过有限的军事打击削弱朝鲜核计划，第四个阵营则主张颠覆朝鲜政权。特朗普政府对外传递的则是一种自相矛盾的目标信息。
目前来看，美国应该将上述目标先都搁置一旁。既然朝鲜政权仍掌握权力，那么无核化在短期内就不是一个现实的目标。朝鲜领导人理性地认为掌握核武器就能助其抵制威胁，美国首当其冲。任何胁迫或外交手段都无法说服他，通过外部力量实现政权更迭也是不现实的，朝鲜政权已经在制裁和国际孤立面前表现出了极大的韧性。美国试图在朝鲜内部建立反对派的努力也毫无成效。
同样，谈判也不是我们努力的目标。谈判是美国达成其他目标的方法，它本身并不是目标。
美国近期的关注点应当是冻结朝鲜的核武器和导弹计划。冷战时期的武器控制（salt——限制战略武器条约）减缓了核武器的发展，为后来最终通过谈判实现削减战略武器（start——削减战略武器条约）奠定了基础。解决现在的朝鲜问题也应遵循这样的路径。
错失这个目标将会带来许多负面的安全问题。如果朝鲜继续发展核武器和导弹计划，韩国也会被迫发展自己的核计划，日本也将亦步亦趋。同时，特朗普政府也不会对朝鲜发展洲际弹道导弹坐视不管。战略忍耐并不是一个可行的政策。
战略：胡萝卜加大棒
一旦冻结朝鲜核计划的目标确定下来，美国下一步应该实行一种综合、微妙、多面的战略。这一战略可被称作“胡萝卜加大棒”的压迫式外交政策。
首先，为实现上述目标制定并推行一套行之有效的战略措施。必须要让朝鲜清楚美国要得到什么，我们还要重申政权更迭、军事打击和谈判都不是我们寻求的最终目标。模糊不定不但不会帮助我们实现战略目标，还会导致朝鲜误判并采取危险行动。举例来说，朝鲜必须准确理解美国新的军事部署是为了抵御前者的袭击，而不是为了先发制人打击做准备。
其次，就对朝实施“压迫式”外交与联合国安理会常任理事国达成共识。中国无疑是这一战略得以实施的关键国家，在多边机制下北京会更容易地支持和理解美国的目标。
寻求让中国全力“解决”美国与朝鲜的冲突并不可行。中方与美方对朝鲜核导开发带来威胁的看法不尽相同，美国也不可能违背中国意愿强迫其向朝鲜施压。
相反，美国应该对中国采取合作的态度。如果两国共同致力于冻结朝鲜核计划，则不会再有战争之虞，政权更迭的威胁也将减少，而局势正常化和稳定的可能性则会有所提升。对中国来说，相比用惩罚措施逼其向朝鲜施压，（合作）才是一个更具价值的选项。
第三，一旦安理会常任理事国就解决朝鲜问题目标达成一致，平壤将面临两个选择：要么一意孤行，压力升级；要么愿意合作，压力减轻。联合国安理会必须明确表示，如果朝鲜继续发展核武器，那么包括减少石油运输和禁止船只出入在内的制裁力度将进一步提升。加大制裁无需再等到朝鲜实施新一轮洲际弹道试验之后。
然而，安理会也应同时承诺，如果朝鲜冻结其核导开发计划，并能允许国际社会查证及签署相关协议，制裁力度将会逐步降低。美国也应公开宣称不会对朝实施先发制人的打击。特朗普政府还应向伊朗表达同样意图，并坚持已有的协议。如果美国不能信守对伊朗的承诺，朝鲜如何相信我们可以与其达成新的协议？
实施这一战略应该效法过去若干年美国处理伊朗问题的“双轨制”：私下双边对话和公开的多边谈判并行不悖。与伊朗核问题“5 1”模式不同，朝核问题六方会谈（中国、日本、、朝鲜、俄罗斯、韩国和美国）应在多边外交中发挥正确的作用。
第四，在向朝鲜领导人表明其两个选择的同时，美国及其盟友也有需要形成足够的威慑力，从而既向平壤释放战争危险的信号，也减少亚洲盟国的担忧。在外交表态上支持在韩国、日本、关岛和夏威夷部署各层级导弹防御系统，也包括在太平洋“宙斯盾”舰群部署sm3和sm6反导系统，在阿拉斯加和加州部署地基中段拦截导弹系统（gbi）等。并且明确宣布，如果朝鲜向关岛沿岸发射导弹，我们会立即将其击落。
在这种情况下，面对周边反导设施，中国必然会反对。特朗普政府可借鉴奥巴马政府的经验，向中国做出承诺或达成“交易”。俄罗斯方面曾对部署在欧洲反导设施表示关切，当时奥巴马政府提出这些设施主要针对伊朗，一旦伊朗的导弹威胁解除，在欧洲部署的反导设施也可以撤除。
此外，在朝鲜冻结核导开发前，美国可以适当允许韩国购买和部署更多导弹系统以提升盟国在朝鲜半岛的威慑力。
最后，美国在坚持长期无核化目标的同时，还应认识到达成这一目标的战略不应是与已经被长期孤立的朝鲜对抗，而要利用国际社会的合力。长期来看，通过贸易、旅游、人员交流、信息流通等方式加强与朝鲜政府和社会的接触，将最终为朝内部政治决策的改变创造条件。假以时日，鼓励接触和开放的政策则会带来不同的效果。
结语
美国过去针对朝鲜实施的压迫外交政策被证明失败了。但包括克林顿政府在内早期曾做过的一些大胆尝试，帮助美国政府将无核化确定为终极目标。将无核化目标变为冻结核计划，明显不是一个理想的选择。但是，要实现无核化却拿不出具体的战略构想，那就只能是希望而已。美国现在需要的是一个可以冻结朝鲜核导计划的短期战略，以期在未来最终实现无核化。
