全球化时代，中国社会的“独立自主”观也要更新了-凯发k8官方首页

　　中国社会对“独立自主”观的认识已经失控，几乎是转向了民族主义，成为民族主义思潮的一个必要组成。

　　殖民地人民的独立与解放，其“独立自主”与全球化时代的“独立自主”已经是完全不同的两个观念，其作用也是截然相反。

　　“中兴事件”、“联想投票事件”又唤起了中国社会的民族主义的“独立自主”思潮。问题出在，中国社会对“独立自主”的认识依然是基于殖民地人民的独立与解放，而对全球一体化时代的“独立自主”认识，却是一片空白。

　　这两种“独立自主”的理论是完全不同的，解殖主义的“独立自主”与全球化的“独立自主”，其依据不同。

　　全球化时代下：

　　一、世界上大多数的国家，对于大国、强国的进犯，从根本上就不存在任何意义上的抵抗。其在于大国、强国愿意遵守国际规则，使得国与国之间存在和平。

　　二、取得战争的胜利，不是战胜了对手，而是战胜了自然。闭关锁国从根本上是无法战胜自然，小国、弱国更是如此。

　　三、全球化时代，国际社会是将威胁定为：1，侵犯领土边界;2，引发大规模人道主义灾难的国内冲突;3，大规模的恐怖袭击;4，大规模的杀伤性武器的扩散。

　　如今，世界上许多国家、民族希望国家尽量的小，而许多的国家也不再以扩大疆土为目标，边境的争端多是以谈判或仲裁的方式解决，可以观察到联合国的国家数量一直在增长。同时，国家小，就必须靠规则来维护国家利益，对规则的依赖尤为明显。小国靠规则，就成为当下国际社会的常识，对于小国来说，独立自主的理解与大国截然不同，是其能够拥有获得购买商品所能自由支配财富能力，能拥有获得财富的自由权利和可以自由购买到必要商品的国际环境，即为独立自主，换而言，其小国的“独立自主”是依靠市场自由经济规则下的产物。

　　全球经济一体化下，“独立自主”的概念，是能够获得拥有购买所需商品财富的能力。

　　市场自由竞争经济规则是“独立自主”的保证，作为全球经济一体化的自由竞争市场经济规则，其有四个主要特征：自主、平等、竞争、开放。这是既保证获得财富的规则，又保证用财富交换到所需商品的规则，而不用担心必须依附于某个国家成为其殖民地的可能。

　　也就是说，这些国家能够通过市场自由竞争经济来战胜自然，也就不会成为别的国家的殖民地，“独立自主”顺理成章。

　　中国也是加入全球经济一体化后才有了真正的“独立自主”，美国成为中国最大的贸易伙伴和顺差的来源国。

　　中国是因为经济濒于崩溃才改革开放的，而不是因为“独立自主”而走向开放，是恰恰相反，只有改革开放才能走向“独立自主”。

　　“中兴事件”、“联想投票事件”引发的“独立自主”观念，居然是与当下国际社会相反的观念，要走向自我封闭。

　　不管我们是多么想中国成为强大的国家，现实需要认识到与世界其他国家相比，中国战胜自然的能力与美国相差太远，与其他西方国家也是有很大的差距。现代社会对于国家的强大，不是国家间的生产能力与物质资源相比较，而是国家运用外部资源的能力。有足够的外部资源，就可以帮助自身战胜自然，可以依靠其他国家帮助得到足够的物资，而不至于自身时常处在危机状态。中国的“独立自主”观，在中美贸易冲突中显示出极大的缺陷，美国就出手强硬，层层加码，中国则迅速转向，中兴则来个民族精神一日游，就是发现美国战胜自然的能力远超中国。

　　中国不能以过去的“独立自主”观来指导当下的中国。“无奇不有”的封闭状态，只能用“富有的中国”来维持“华夷天下”。“华夷天下”不是因为强大的中国，而是“富有的中国”，换句话说，就是用钱来维持的“天下中央”的虚幻。

　　更何况，这一“独立自主”观对于小国、弱国是个灾难，其根本就无法形成“独立自主”，成为大国的原料殖民地是必然的趋势。

　　所以，中国是绝对不能用过去的“独立自主”观来指导中国，这几乎是与全世界的国家在作对。现在世界上已经变成为2百多个国家，绝大多数国家对强国的进犯是不存在任何意义上的抵御。全球一体化的市场经济对于小国、弱国来说，是其唯一的“独立自主”的途径。

　　社会主义市场经济就是同社会主义基本社会制度结合在一起的市场经济，体现社会主义的根本性质。社会主义的根本性质是消灭剥削，这是建立社会主义国家合法性的基础。

　　西方国家只是自称为实行“自由竞争的市场经济”，而不称自己为“资本主义”， 资本主义既是一种经济制度，又是一种社会组织和运行模式。

　　中国与西方对待市场经济是完全不同，只有西方国家是从理论与事实上支持市场自由竞争经济，也就是支持小国、弱国的“独立自主”。而中国只是在利用市场经济规则，来发展中国经济，核心是要消灭“剥削”， “剥削”又是资本主义社会的必然产物。

　　如今的“独立自主”观与过去的“独立自主”观截然不同，一个是要赶走殖民者，要用民族主义。一个是要依靠全球化来获得财富的能力，是要对外开放，而要放弃民族主义。在中美贸易战中，中国社会在一些专家学者的鼓动下，“独立自主”观已经失控。

　　中国社会对“独立自主”观的认识已经失控，几乎是转向了民族主义，成为民族主义思潮的一个必要组成。

　　殖民地人民的独立与解放，其“独立自主”与全球化时代的“独立自主”已经是完全不同的两个观念，其作用也是截然相反。

　　“中兴事件”、“联想投票事件”又唤起了中国社会的民族主义的“独立自主”思潮。问题出在，中国社会对“独立自主”的认识依然是基于殖民地人民的独立与解放，而对全球一体化时代的“独立自主”认识，却是一片空白。

　　这两种“独立自主”的理论是完全不同的，解殖主义的“独立自主”与全球化的“独立自主”，其依据不同。

　　全球化时代下：

　　一、世界上大多数的国家，对于大国、强国的进犯，从根本上就不存在任何意义上的抵抗。其在于大国、强国愿意遵守国际规则，使得国与国之间存在和平。

　　二、取得战争的胜利，不是战胜了对手，而是战胜了自然。闭关锁国从根本上是无法战胜自然，小国、弱国更是如此。

　　三、全球化时代，国际社会是将威胁定为：1，侵犯领土边界;2，引发大规模人道主义灾难的国内冲突;3，大规模的恐怖袭击;4，大规模的杀伤性武器的扩散。

　　如今，世界上许多国家、民族希望国家尽量的小，而许多的国家也不再以扩大疆土为目标，边境的争端多是以谈判或仲裁的方式解决，可以观察到联合国的国家数量一直在增长。同时，国家小，就必须靠规则来维护国家利益，对规则的依赖尤为明显。小国靠规则，就成为当下国际社会的常识，对于小国来说，独立自主的理解与大国截然不同，是其能够拥有获得购买商品所能自由支配财富能力，能拥有获得财富的自由权利和可以自由购买到必要商品的国际环境，即为独立自主，换而言，其小国的“独立自主”是依靠市场自由经济规则下的产物。

　　全球经济一体化下，“独立自主”的概念，是能够获得拥有购买所需商品财富的能力。

　　市场自由竞争经济规则是“独立自主”的保证，作为全球经济一体化的自由竞争市场经济规则，其有四个主要特征：自主、平等、竞争、开放。这是既保证获得财富的规则，又保证用财富交换到所需商品的规则，而不用担心必须依附于某个国家成为其殖民地的可能。

　　也就是说，这些国家能够通过市场自由竞争经济来战胜自然，也就不会成为别的国家的殖民地，“独立自主”顺理成章。

　　中国也是加入全球经济一体化后才有了真正的“独立自主”，美国成为中国最大的贸易伙伴和顺差的来源国。

　　中国是因为经济濒于崩溃才改革开放的，而不是因为“独立自主”而走向开放，是恰恰相反，只有改革开放才能走向“独立自主”。

　　“中兴事件”、“联想投票事件”引发的“独立自主”观念，居然是与当下国际社会相反的观念，要走向自我封闭。

　　不管我们是多么想中国成为强大的国家，现实需要认识到与世界其他国家相比，中国战胜自然的能力与美国相差太远，与其他西方国家也是有很大的差距。现代社会对于国家的强大，不是国家间的生产能力与物质资源相比较，而是国家运用外部资源的能力。有足够的外部资源，就可以帮助自身战胜自然，可以依靠其他国家帮助得到足够的物资，而不至于自身时常处在危机状态。中国的“独立自主”观，在中美贸易冲突中显示出极大的缺陷，美国就出手强硬，层层加码，中国则迅速转向，中兴则来个民族精神一日游，就是发现美国战胜自然的能力远超中国。

　　中国不能以过去的“独立自主”观来指导当下的中国。“无奇不有”的封闭状态，只能用“富有的中国”来维持“华夷天下”。“华夷天下”不是因为强大的中国，而是“富有的中国”，换句话说，就是用钱来维持的“天下中央”的虚幻。

　　更何况，这一“独立自主”观对于小国、弱国是个灾难，其根本就无法形成“独立自主”，成为大国的原料殖民地是必然的趋势。

　　所以，中国是绝对不能用过去的“独立自主”观来指导中国，这几乎是与全世界的国家在作对。现在世界上已经变成为2百多个国家，绝大多数国家对强国的进犯是不存在任何意义上的抵御。全球一体化的市场经济对于小国、弱国来说，是其唯一的“独立自主”的途径。

　　社会主义市场经济就是同社会主义基本社会制度结合在一起的市场经济，体现社会主义的根本性质。社会主义的根本性质是消灭剥削，这是建立社会主义国家合法性的基础。

　　西方国家只是自称为实行“自由竞争的市场经济”，而不称自己为“资本主义”， 资本主义既是一种经济制度，又是一种社会组织和运行模式。

　　中国与西方对待市场经济是完全不同，只有西方国家是从理论与事实上支持市场自由竞争经济，也就是支持小国、弱国的“独立自主”。而中国只是在利用市场经济规则，来发展中国经济，核心是要消灭“剥削”， “剥削”又是资本主义社会的必然产物。

　　如今的“独立自主”观与过去的“独立自主”观截然不同，一个是要赶走殖民者，要用民族主义。一个是要依靠全球化来获得财富的能力，是要对外开放，而要放弃民族主义。在中美贸易战中，中国社会在一些专家学者的鼓动下，“独立自主”观已经失控。