从条约、协定看中印边界“线”的纠缠：中国还会用1962那样一场战争来解决问题吗?-凯发k8官方首页

　　“中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定”，这是外交部发出的定义，希望将中印对峙事件定义为印度越界侵犯中国领土。如今中印边界对峙，再次引发了“线”的问题，关于“线”有三种解释：“实际控制线”、“传统习惯线”和“边界线”。换而言之，我们可以从各种文章和访谈中，经常见到或听到这三种解释。依托这三种关于“线”的解释，社会上可以有各式各样的对印战略设想，收复藏南是依据的“传统习惯线”，1962年中印边界战争依据的“实际控制线”，如今这次中印边界对峙是依据的“中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定”。

　　此次中印边界对峙，引发了社会上无数的畅想，更多的是臆想。其原因，有些是完全不知道这三种“线”是如何定位的，有些人则是故意混淆，以博取眼球所致。

　　1962年，中印边界战争，印军战俘与中国管理人员联欢

　　1962年中印边界战争，中国大胜奠定了对印度的心理优势。此后中国社会上人们想当然的认为收复藏南是轻而易举之事，对当初没能收复藏南耿耿于怀，一直寄托着收复藏南的希望。然而，从中国在1962年12月9日人民日报中，有一篇关于“我外交部发言人阐明中印冲突真相驳斥印度荒谬立场申述我国和平建议”，在这一文中，对“线”的认识需要借助以往的条约、协定来理解。文中声称“一九五九年十一月七日实际控制线是公平合理的，恢复一九六二年九月八日边界状况绝对不能接受”。

　　1962年12月8日，中国外交部发言人发表了谈话，就“究竟谁侵占了谁的领土”、“谁主张通过谈判解决边界问题，谁使用武力改变边界状况”等问题批驳了印度外交部声明中的相关论点;解释了“1959年11月7日的实际控制线是公平合理的”、“恢复1962年9月8日的边界状况是绝对不能接受的”原因;“1959年11月7日实际控制线，像中国所指出的那样，在东段同非法的麦克马洪线大体一致，在中段和西段同传统习惯线大体一致。”周恩来也给外国领导人写万字的长信解释战争原因和中方立场以求其理解。“1959年11月7日的实际控制线是公平合理的”、“恢复1962年9月8日的边界状况是绝对不能接受的”。

　　中国对西藏主权的确立，是以1954年4月29日 以副外长章汉夫为全权代表的中国政府代表团同以印度驻华大使赖嘉文为全权代表的印度政府代表团(经过四个月的谈判)在北京签订《中印关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》。这一协定是确立了中国对西藏的主权，取消了印度在西藏的特权。新中国中央人民政府鉴于历史上西藏地方与印度在宗教与商业上的特殊紧密联系，鉴于当时中印通商的实际需要，经与印方数年交涉、谈判，废除过去的不平等条约，于1954年签署《中华人民共和国、印度共和国关于西藏地方和印度之间的通商和交通协定》，同时互换照会一件。《协定》规定了两国互设商务代理处及其外交待遇，“照会”同意印度撤除驻军卫队。根据和平共处五项原则的精神，将亚东、江孜两处英印商务代理处和与租界一个性质的边贸市场，连同驻扎在那里的外国武装、海关权，以及从亚东边境到江孜的邮电权和沿途享有治外法权的12个驿站，等等，一律取消。清除了殖民主义势力的遗迹，消除了英印旧有种种特权，代之以中印两国的平等关系。

　　清除了殖民主义势力的遗迹，消除了英印旧有种种特权，其清除与消除的就是以往的关于英印在有关西藏的条约中拥有的特权。《中英会议藏印条约》、《中英续订藏印条约》、《拉萨条约》及《西姆拉条约》等，这些条约构成了英印对西藏的特权。

　　1951年5月23日，《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》(简称“十七条协议”)在北京正式签订，西藏实现和平解放。但是新中国政府并不知道西藏与印度的边界，噶厦政府则是提供给中央的西藏地图包括了大半个印度国土，让新中国政府无从下手。《西姆拉条约》是西藏地方政府与历届中国政府都不承认，然而，为了维持西藏的社会生活，新中国政府又需要与印度政府维持良好的关系，此时西藏的生活物资和驻军物资都要从印度方面入藏。

　　麦克马洪线(英语：mcmahon line)是一条由英国探险家为印度测量时划的一条位于英属印度和西藏的边界。名称以英国外交官亨利·麦克马洪爵士命名，因为他主持了1914年讨论此边界的西姆拉会议。其走向起自不丹和西藏交界处，大致沿分水岭和山脊线至云南独龙江东南的伊素拉希山口，将传统上被认为属于中国的约9万平方公里领土(这是大致说法，不仅包括印度现时控制的地区，还包括缅甸现时控制的地区)划给印度和缅甸。西姆拉会议进行到1914年3月，会议的中方代表陈贻范在此条约草案上签名，但也声明正式签约需获中央授权，后来袁世凯政府电令陈贻范取消“草签”，因此当时英国政府承认西姆拉会议没有产生中国作为缔约方的协定，藏方因为中国没有接受让的《西姆拉条约》，也不承认麦克马洪线。麦克马洪线并不是一条画在分水岭上的边界线，全线有7处被河流穿越，给中国与印度、中国与缅甸的关系留下后患，由于各自国家对麦克马洪线的不同理解，造成了冲突，例如中缅之间产生独龙江归属之争，中印之间产生克节朗河流域归属之争，以及中印缅三国交界是位于底福山口，还是塔庐山口之争。总体而言，印度、缅甸都认为麦克马洪线是既定的历史疆界，但中华民国和中华人民共和国都不承认其国际法效力。

　　不能让西藏重蹈外蒙古独立的覆辙，这才是最主要的，1915年6月7日，中、俄、蒙三方代表在恰克图正式签订了《中俄蒙协约》。《中俄蒙协约》共有22条，其内容除确认和重申《中俄声明》、《声明另件》及俄蒙《商务专条》外，还规定：外蒙古博克多哲布尊丹巴呼图克图汗的名号，受民国总统册封，中俄不干涉外蒙古现有内政制度;外蒙有权与外国签订工商方面的国际条约;中国商货进入外蒙一律交纳内地货捐;外蒙境内的诉讼，华人被告时由俄国领事与中国驻库伦大员或其代表会审，俄国人被告时中国驻库伦大员仅可观审;外蒙境内的恰克图至张家口电线为外蒙政府产业等。

　　《中俄蒙协约》签订后，外蒙古实质上是在俄国支持下的分裂割据，最终在俄国的强力干预下成为独立国家。西藏的地位与之大致相同，解决英印在西藏的特权、确立中国对西藏的主权、西藏社会与驻军的生活供应，都需要条约来完成。《中印关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》完成了这一任务，但也丧失了藏南地区。“1959年11月7日实际控制线，像中国所指出的那样，在东段同非法的麦克马洪线大体一致，”1962年12月8日中国发言人称。

　　中国社会很少有人相信已经失去了藏南，藏南是指麦克马洪线与传统习惯线之间，故一旦发生有中印冲突的危险，就做收回藏南一战的设想。而实际上中国早已没有了收复藏南的任务，只有边界线的认定方式“在东段同非法的麦克马洪线大体一致”以什么名义的问题。中国虽然有实事求是的原则，却没有如何产生实事求是的机制，所以会产生事情都早已经发生，事实也摆在台面，却能使大家都可以认为没有发生。尼赫鲁并没有像前苏联一样，使西藏成为独立国家，虽然其机会与条件都对印度极为有利。尼赫鲁本希望印度邻国有一个高度自治的西藏和友好的中国，但当1959年达赖喇嘛出逃，其迅速要与中国解决边界问题成为了当务之急，以至于发生了影响中印关系的中印边界战争。

　　7月20日，印度政府表示，已准备就双方撤回边境部队与中国展开谈判，结束两国在喜马拉雅山高原地区的边界对峙。7月26日至28日，印度国家安全顾问阿吉特·多瓦尔(ajit doval)将前往中国，出席在北京举行的金砖国家安全顾问会议。与会国家包括巴西、俄罗斯、印度、中国和南非。估计，中印边境危机也是此次会议讨论的议题

　　中印“线”的纠缠，客观上利于有人利用“线”的解释，来使不可能发生的事让人们信以为真。其实，中国已经不可能再进行一次说不清道不明的战争，像1962年中印边界战争，需要中国周恩来总理写万言信给各国领导人寻求理解的这种事情不会在发生。当这次中印边界对峙，中国无法将印度的行为定义为，国际社会认定的威胁“侵犯国土边界”，就不会采用战争来解决。其特殊在于，对峙的地点是中国与不丹的有争议地区，不丹的国防与外交是由印度负责，在此问题上，印度全权代表不丹，中国将印度定义为侵犯中国国土的机会渺茫。

　　“中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定”，这是外交部发出的定义，希望将中印对峙事件定义为印度越界侵犯中国领土。如今中印边界对峙，再次引发了“线”的问题，关于“线”有三种解释：“实际控制线”、“传统习惯线”和“边界线”。换而言之，我们可以从各种文章和访谈中，经常见到或听到这三种解释。依托这三种关于“线”的解释，社会上可以有各式各样的对印战略设想，收复藏南是依据的“传统习惯线”，1962年中印边界战争依据的“实际控制线”，如今这次中印边界对峙是依据的“中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定”。

　　此次中印边界对峙，引发了社会上无数的畅想，更多的是臆想。其原因，有些是完全不知道这三种“线”是如何定位的，有些人则是故意混淆，以博取眼球所致。

　　1962年，中印边界战争，印军战俘与中国管理人员联欢

　　1962年中印边界战争，中国大胜奠定了对印度的心理优势。此后中国社会上人们想当然的认为收复藏南是轻而易举之事，对当初没能收复藏南耿耿于怀，一直寄托着收复藏南的希望。然而，从中国在1962年12月9日人民日报中，有一篇关于“我外交部发言人阐明中印冲突真相驳斥印度荒谬立场申述我国和平建议”，在这一文中，对“线”的认识需要借助以往的条约、协定来理解。文中声称“一九五九年十一月七日实际控制线是公平合理的，恢复一九六二年九月八日边界状况绝对不能接受”。

　　1962年12月8日，中国外交部发言人发表了谈话，就“究竟谁侵占了谁的领土”、“谁主张通过谈判解决边界问题，谁使用武力改变边界状况”等问题批驳了印度外交部声明中的相关论点;解释了“1959年11月7日的实际控制线是公平合理的”、“恢复1962年9月8日的边界状况是绝对不能接受的”原因;“1959年11月7日实际控制线，像中国所指出的那样，在东段同非法的麦克马洪线大体一致，在中段和西段同传统习惯线大体一致。”周恩来也给外国领导人写万字的长信解释战争原因和中方立场以求其理解。“1959年11月7日的实际控制线是公平合理的”、“恢复1962年9月8日的边界状况是绝对不能接受的”。

　　中国对西藏主权的确立，是以1954年4月29日 以副外长章汉夫为全权代表的中国政府代表团同以印度驻华大使赖嘉文为全权代表的印度政府代表团(经过四个月的谈判)在北京签订《中印关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》。这一协定是确立了中国对西藏的主权，取消了印度在西藏的特权。新中国中央人民政府鉴于历史上西藏地方与印度在宗教与商业上的特殊紧密联系，鉴于当时中印通商的实际需要，经与印方数年交涉、谈判，废除过去的不平等条约，于1954年签署《中华人民共和国、印度共和国关于西藏地方和印度之间的通商和交通协定》，同时互换照会一件。《协定》规定了两国互设商务代理处及其外交待遇，“照会”同意印度撤除驻军卫队。根据和平共处五项原则的精神，将亚东、江孜两处英印商务代理处和与租界一个性质的边贸市场，连同驻扎在那里的外国武装、海关权，以及从亚东边境到江孜的邮电权和沿途享有治外法权的12个驿站，等等，一律取消。清除了殖民主义势力的遗迹，消除了英印旧有种种特权，代之以中印两国的平等关系。

　　清除了殖民主义势力的遗迹，消除了英印旧有种种特权，其清除与消除的就是以往的关于英印在有关西藏的条约中拥有的特权。《中英会议藏印条约》、《中英续订藏印条约》、《拉萨条约》及《西姆拉条约》等，这些条约构成了英印对西藏的特权。

　　1951年5月23日，《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》(简称“十七条协议”)在北京正式签订，西藏实现和平解放。但是新中国政府并不知道西藏与印度的边界，噶厦政府则是提供给中央的西藏地图包括了大半个印度国土，让新中国政府无从下手。《西姆拉条约》是西藏地方政府与历届中国政府都不承认，然而，为了维持西藏的社会生活，新中国政府又需要与印度政府维持良好的关系，此时西藏的生活物资和驻军物资都要从印度方面入藏。

　　麦克马洪线(英语：mcmahon line)是一条由英国探险家为印度测量时划的一条位于英属印度和西藏的边界。名称以英国外交官亨利·麦克马洪爵士命名，因为他主持了1914年讨论此边界的西姆拉会议。其走向起自不丹和西藏交界处，大致沿分水岭和山脊线至云南独龙江东南的伊素拉希山口，将传统上被认为属于中国的约9万平方公里领土(这是大致说法，不仅包括印度现时控制的地区，还包括缅甸现时控制的地区)划给印度和缅甸。西姆拉会议进行到1914年3月，会议的中方代表陈贻范在此条约草案上签名，但也声明正式签约需获中央授权，后来袁世凯政府电令陈贻范取消“草签”，因此当时英国政府承认西姆拉会议没有产生中国作为缔约方的协定，藏方因为中国没有接受让的《西姆拉条约》，也不承认麦克马洪线。麦克马洪线并不是一条画在分水岭上的边界线，全线有7处被河流穿越，给中国与印度、中国与缅甸的关系留下后患，由于各自国家对麦克马洪线的不同理解，造成了冲突，例如中缅之间产生独龙江归属之争，中印之间产生克节朗河流域归属之争，以及中印缅三国交界是位于底福山口，还是塔庐山口之争。总体而言，印度、缅甸都认为麦克马洪线是既定的历史疆界，但中华民国和中华人民共和国都不承认其国际法效力。

　　不能让西藏重蹈外蒙古独立的覆辙，这才是最主要的，1915年6月7日，中、俄、蒙三方代表在恰克图正式签订了《中俄蒙协约》。《中俄蒙协约》共有22条，其内容除确认和重申《中俄声明》、《声明另件》及俄蒙《商务专条》外，还规定：外蒙古博克多哲布尊丹巴呼图克图汗的名号，受民国总统册封，中俄不干涉外蒙古现有内政制度;外蒙有权与外国签订工商方面的国际条约;中国商货进入外蒙一律交纳内地货捐;外蒙境内的诉讼，华人被告时由俄国领事与中国驻库伦大员或其代表会审，俄国人被告时中国驻库伦大员仅可观审;外蒙境内的恰克图至张家口电线为外蒙政府产业等。

　　《中俄蒙协约》签订后，外蒙古实质上是在俄国支持下的分裂割据，最终在俄国的强力干预下成为独立国家。西藏的地位与之大致相同，解决英印在西藏的特权、确立中国对西藏的主权、西藏社会与驻军的生活供应，都需要条约来完成。《中印关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》完成了这一任务，但也丧失了藏南地区。“1959年11月7日实际控制线，像中国所指出的那样，在东段同非法的麦克马洪线大体一致，”1962年12月8日中国发言人称。

　　中国社会很少有人相信已经失去了藏南，藏南是指麦克马洪线与传统习惯线之间，故一旦发生有中印冲突的危险，就做收回藏南一战的设想。而实际上中国早已没有了收复藏南的任务，只有边界线的认定方式“在东段同非法的麦克马洪线大体一致”以什么名义的问题。中国虽然有实事求是的原则，却没有如何产生实事求是的机制，所以会产生事情都早已经发生，事实也摆在台面，却能使大家都可以认为没有发生。尼赫鲁并没有像前苏联一样，使西藏成为独立国家，虽然其机会与条件都对印度极为有利。尼赫鲁本希望印度邻国有一个高度自治的西藏和友好的中国，但当1959年达赖喇嘛出逃，其迅速要与中国解决边界问题成为了当务之急，以至于发生了影响中印关系的中印边界战争。

　　7月20日，印度政府表示，已准备就双方撤回边境部队与中国展开谈判，结束两国在喜马拉雅山高原地区的边界对峙。7月26日至28日，印度国家安全顾问阿吉特·多瓦尔(ajit doval)将前往中国，出席在北京举行的金砖国家安全顾问会议。与会国家包括巴西、俄罗斯、印度、中国和南非。估计，中印边境危机也是此次会议讨论的议题

　　中印“线”的纠缠，客观上利于有人利用“线”的解释，来使不可能发生的事让人们信以为真。其实，中国已经不可能再进行一次说不清道不明的战争，像1962年中印边界战争，需要中国周恩来总理写万言信给各国领导人寻求理解的这种事情不会在发生。当这次中印边界对峙，中国无法将印度的行为定义为，国际社会认定的威胁“侵犯国土边界”，就不会采用战争来解决。其特殊在于，对峙的地点是中国与不丹的有争议地区，不丹的国防与外交是由印度负责，在此问题上，印度全权代表不丹，中国将印度定义为侵犯中国国土的机会渺茫。